الأسهم خيارات كما هو و الدخل مقابل دعم الطفل

خيارات الأسهم كدخل لأغراض الدعم الزمالي 2000 المجموعة الوطنية للبحوث القانونية، وشركة فقط عدد قليل من الحالات المبلغ عنها تنظر في مدى خيارات الأسهم تشكل الدخل لأغراض الدعم الزوجي. سوف نبدأ بمناقشة مجموعة محدودة من القانون المتاحة ومن ثم النظر في كيفية تطور القانون في المستقبل. الحالات القابضة التي خيارات الأسهم هل تشكل الدخل القضية الرائدة القابضة أن خيارات الأسهم هي الدخل لأغراض الدعم الزوجي هو في إعادة كير، 77 كال. التطبيق. 4th 87، 91 كال. Rptr. 2d 374 (1999). وفي كير، تلقى الزوج بانتظام خيارات الأسهم كمزايا هامة من فرص العمل. ورأت المحكمة أن خطة الخيار هي جزء من مجموعة التعويضات الإجمالية للأزواج من العمل ويجب أن تؤخذ في الاعتبار عند وضع كل من الدعم الزوجي ودعم الطفل. 91 كال. Rptr. (2) في 377. بيد أن النظر في مجموعة التدابير كان صعبا لأن قيمة خيارات الأزواج تعتمد على قيمة مخزونات أرباب العمل، وهو عدد يميل إلى أن يتغير اختلافا كبيرا بمرور الوقت. وقد حلت المحكمة هذه المعضلة من خلال منح جائزة دعمها النقدي على دخل الزوج والمكافآت وحدها. ثم، بالإضافة إلى أمر دعمها. أمرت المحكمة الزوج بأن ينقل إلى الزوجة 40 في المائة من الملكية المفيدة في أي خيارات أسهم في المستقبل لشركة كوالكوم التي مارسها حتى 1 أبريل / نيسان 2003، عندما يتم تخفيض نسبة 40 في المائة إلى 25 في المائة، وستستمر حتى صدور أمر قضائي آخر. هوية شخصية. ومن ثم، فإن المحكمة الابتدائية، بوصفها حادثة دعم الزوج، تمنح الزوجة نسبة مئوية محددة من الربح من أي خيارات للأسهم يمارسها الزوج فعلا في المستقبل. واستأنف الزوج، قائلين إن المحكمة لا تستطيع أن تمنح نسبة معينة من الخيارات كحدث لدعم الزوج. وعلى وجه الخصوص، قال إن قرار محكمة الاستئناف هو بمثابة تقسيم للممتلكات المنفصلة. ورفضت المحكمة هذه الحجة بإيجاز: خلافا لحجة الزوج، لن تحصل الزوجة على جزء من ممتلكاته المنفصلة إذا ما مارس خيارا للأسهم. وبدلا من ذلك، فإن الدخل الذي يتلقاه الزوج عند ممارسة خيار ما يعتبر على النحو الواجب لأغراض تحديد الدعم. هوية شخصية. في 379. والثانية من هذه الجمل اثنين من المنطقي أن الأول. ومن الواضح أن خيارات الأسهم التي يكتسبها الزوج بعد انتهاء الزواج ليست ملكية مجتمعية، ولذلك فإن المحاكم التي تدعم النظام تقسم أصلا منفصلا. ولكن الزوج لم يفسر لماذا كان هذا التقسيم غير لائق. ويستند الدعم الزوجي دائما على بوستديفورس الدخل المنفصل في الواقع، والغرض من هذه الجائزة الزوجية هو منح المتلقي حصة من الدخل المستقبلي للدائنين. وليس هناك سبب منطقي يتمثل في أن منح الزوجة جزءا من خيارات أزواج الزوج بعد الوالدة يجب أن يكون أكثر عدوانية من منحها جزءا من راتب الزوج بعد الوالدة. كان الزوج يحاول استخدام حجة تقسيم الممتلكات للفوز بقضية دعم الزوجية، ورفضت المحكمة تماما موقفه. وبعد أن رأت محكمة الاستئناف أن المحكمة لم تقسم الممتلكات المنفصلة بشكل غير صحيح، وافقت محكمة الاستئناف بعد ذلك على قرار المحكمة الابتدائية القاضي بإصدار قرار التحكيم في شكل نسبة مئوية: إن السجل المعروض علينا يعكس أن المحكمة قيمت بعناية ونظرت في الظروف الفريدة للأطراف وممارسة سلطتها التقديرية الواسعة في إصدار أمر دعمها استنادا إلى نسبة مئوية من الدخل بمجرد ممارسة خيارات الأسهم، وبعد تحقيق المكاسب المالية. وحاولت المحكمة، عند وضع نسبة مئوية من الأرباح غير المؤكدة، تجنب عدد غير محدد من جلسات الاستماع في المستقبل التي يجب إعادة تقييم تفاصيل الإيرادات أو النفقات أو نجاح الاستثمار أو الفشل والعواقب الضريبية والإنصاف. وبصفة عامة، فإن استخدام النسب المئوية لتحديد الدعم من شأنه أن يزيل بشكل مفيد الحاجة إلى مزيد من التقاضي مع التكاليف المصاحبة لها، وفي كثير من الأحيان، والاضطرابات العاطفية. هوية شخصية. ويجب أن تفهم موافقة المحاكم على نسبة مئوية من المكافأة في سياق قانون دعم الأزواج في ولاية كاليفورنيا، الذي يسمح بوجه عام بمنح إعانات متفاوتة أو متزايدة للأزواج. وفي حين تتفق بعض الولايات مع كاليفورنيا بشأن هذه النقطة، ترى محاكم أخرى أن الدعم الزوجي يجب أن يتخذ شكل مبلغ ثابت لا يمكن أن يتغير في المستقبل ما لم تجد المحكمة ظروف متغيرة. انظر عموما بريت ر. تيرنر، إعادة تعريف النفقة في وقت االنتقال: القضايا األخيرة حول قانون دعم الزوجين، 4 دعاوى الطالق 221، 225-27) 1992 () مناقشة االنقسام في السلطة (. بريت ر. تيرنر، إعادة التأهيل النفقة إعادة النظر: الموجة الثانية من إصلاح الدعم الزوجي، 10 دعوى الطلاق 185، 195-200 (1998) (من خلال الجمع بين الجوائز محدودة المدة ودائمة، يمكن للمحكمة بناء في درجة من التباين التلقائي في الدعم ، حتى في الولايات التي لا يسمح فيها عموما بنسبة مئوية من المكافأة أو الحكم السلعي). وفي الدول التي لا تسمح بدرجات مختلفة من الدعم، فإن شكل الدعم الممنوح في كير غير لائق. ومع ذلك، فإن جوهر عقد كير هو أن ممارسة خيارات الأسهم يخلق الدخل لأغراض الدعم الزوجي، وأن عقد لا يعتمد بأي شكل من الأشكال على الشكل الذي يأخذ الجائزة. وبعد الموافقة على مفهوم النسبة المئوية من المكافأة، نظرت محكمة كير فيما إذا كانت النسبة المحددة الممنوحة مفرطة في الوقائع. في هذه النقطة الزوج كان أفضل، لأن سعر الأسهم في السؤال قد زاد إلى حد كبير. ونتيجة لذلك، فإن الزوجة 40 مصلحة في الأرباح من الخيارات، تضاف إلى المحاكم الابتدائية جائزة الدعم التقليدي والقدرة على كسب الزوجة، وتجاوز احتياجاتها المعقولة. ومن ثم، فإن مقدار النسبة المئوية للمنح كان مبالغا فيه: لم تقدم المحكمة نطاقا نموذجيا من أنشطة المخزون التي من شأنها أن تولد بعض الدخل الإضافي من ممارسة الخيارات. وبدلا من ذلك، ونظرا للزيادة الهائلة في قيمة أسهم شركة كوالكوم، وبالتالي خيارات الأسهم للأزواج، فإن النسبة المئوية لنسبة الدعم في المحاكم ستتجاوز كثيرا مستوى معيشة الأطراف، حتى مع مراعاة تاريخ استثمارها وإعادة استثمارها أثناء أو عند انتهاء زواجها. 91 كال. Rptr. (2) في 379. وقد أعيد النظر في القضية بناء على التعليمات التالية: نعيد النظر في القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد مقدار الدعم الإضافي الذي يكون عادلا ومنصفا (كال فام كود 4320، سوبد (l))، الأطراف معيار معيشة الزوجية كنقطة مرجعية يجب أن تزن عليها العوامل القانونية الأخرى. وبمجرد قيام المحكمة بذلك، يجوز منح نسبة مئوية من منحة الدعم على أساس دخل الخيار الذي يمارسه الزوج طالما أن المحكمة تحدد مبلغا يتناسب مع ما توصلت إليه من معيار معيشة الزوجية. هوية شخصية. والقضايا التي يسودها الزوج في كير هي نفس القدر من الأهمية بالنسبة للقضايا التي تسود عليها الزوجة. ومن الواضح أن نظرية الزوجة هي أن مساهماتها السابقة في قدرة الزوج على اكتسابها والزواج بصفة عامة يحق لها الحصول على حصة من دخل الزوج في المستقبل. ورفضت المحكمة بشدة هذه النظرية، وأعادت التأكيد على المبدأ الأساسي القائل بأن الدعم الزوجي يهدف إلى تمكين المتلقي من العيش على مستوى الحياة الزوجية. وإذا كان بمقدور المرتب أن يرتفع فوق مستوى المعيشة الزوجية بعد الطلاق، لا يحق للمستفيد أن يتقاسم المكافأة، حتى ولو كانت هذه المكافأة قد أدت إلى حد ما من مساهمات المتلقين في الزواج. وقد طبقت هذه القاعدة تقليديا عندما يسعى المتلقي إلى زيادة الدعم، استنادا فقط إلى زيادة دخل الدائنين، دون أي زيادة مقابلة في الاحتياجات المالية للمستفيدين. والغرض من النفقة هو رعاية احتياجات الزوجة بعد الطلاق، وعدم تزويدها بخطة تقاسم الأرباح مدى الحياة. هومر H. كلارك الابن قانون العلاقات المحلية في الولايات المتحدة 17.6 في 282 (2 د 1987). انظر بوجه عام بريت ر. تيرنر، إعادة تعريف النفقة في وقت االنتقال: قانون الحاالت األخيرة تطبيق معيار الظروف المتغيرة، 6 دعوى الطالق 241، 247-48) 1994 (. ويرى الجزء الثاني من رأي كير أن الأرباح المستقبلية التي تأخذ شكل خيارات الأسهم لا تختلف اختلافا جوهريا عن الأرباح المستقبلية التي تتخذ شكل راتب. وبعبارة أخرى، وباستخدام مصطلح البروفيسور كلاركس، فإن خطة تقاسم الأرباح مدى الحياة لا تصبح مقبولة فقط لأن الأرباح المشتركة هي شيء آخر غير الراتب التقليدي. ويمكن القول إن القاعدة التقليدية قديمة وأن الدعم الزوجي ينبغي أن يكون شكلا من أشكال تقاسم الأرباح خطة العديد من الدول، في الواقع، قبول شيء قريب من هذه النقطة عندما تمنح تعويض النفقة الزوج الذي يساهم في الزوجين الآخرين المهنية التعليم. انظر عموما بريت ر. تيرنر، التوزيع العادل للممتلكات 6-21 (الطبعة الثانية، 1994، 1999). بيد أنه من الصعب أن نرى، لماذا ينبغي أن تختلف القواعد الأساسية المتعلقة بالطبيعة الأساسية لدعم الزوج، رهنا فقط بالشكل الذي ستتخذه العائدات في المستقبل. إذا كانت كلارك خاطئة، والدعم الزوجي هو تقاسم الأرباح، ثم يجب أن يكون المتلقي قادرا على الوصول إلى كل من الراتب في المستقبل وخيارات الأسهم المستقبلية. ولكن لم تبن أي دولة حتى الآن إعادة هيكلة أساسية لطبيعة الدعم الزوجي. وما دام الدعم الزوجي لا يزال يمثل أداة لمعالجة الاحتياجات المالية وليس شيئا أقرب إلى خطة تقاسم الأرباح، فإن أي منح لخيارات الأسهم المستقبلية يجب أن يكون محدودا بمقدار الاحتياجات المالية للمستفيدين، ويقاس على مستوى الزواج العام الحية. ويمكن أيضا الحصول على درجة من الدعم لمعالجة خيارات الأسهم كدخل لأغراض الدعم الزوجي في الوثيقة سيثر v. سيثر، No. 98-02590، 1999.FL.0049762 (فلا. ديست. كت أب 1999) (فيرسوسلو) . وهناك، قالت الزوجة في المحكمة الابتدائية إن الخيارات هي الدخل الذي لم تجادل بأنهم ممتلكات الزوجية. ولم يقدم الزوج أي دليل يطعن في شهادة المحققين الزوجة بأن الخيارات ينبغي ألا تؤخذ في الاعتبار إلا عند إنشاء النفقة. وبالنظر إلى هذه الحالة، لم يكن من الواضح أن الزوج في وضع جيد يسمح له بالطعن في الاستئناف بأن المحكمة قد أخطأت بمعاملة الخيارات كدخل. ورأت المحكمة: في هذه القضية، رفضت المحكمة الابتدائية النظر في الخيارات كأصل، واعتبرت بدلا من ذلك الدخل المتاح للزوج لكل من النفقة ودعم الطفل. ونعتقد أنه سيكون من غير الملائم، ولا سيما في هذا السجل، أن نحد من اختصاص المحاكم الابتدائية بالقول إن الخيارات لا يمكن أن تشكل أبدا أي دخل. 1999.FL.0049762 18 - ثم قامت المحكمة بتأييد هذا البيان بإضافة الحاشية التالية: نلاحظ أنه إذا قررت محكمة ابتدائية أن تعامل بعض خيارات الأسهم كأصل، فإنها لا تستطيع حينئذ أن تعالج نفس الخيارات كالدخل لهذا الغرض من حساب النفقة. هوية شخصية. 18 n.4 (التشديد مضاف). ويتم التأكيد على العبارة الأكثر أهمية في الحاشية أعلاه: هذه الخيارات نفسها. وتقترح الحاشية أنه إذا عولجت مجموعة معينة من الخيارات على أنها ممتلكات، فإنه لا يمكن بعد ذلك أن تعامل أيضا كدخل. ومع ذلك، في معظم الحالات، فإن الزوج الذي يحمل الخيارات سيتلقى بعض الخيارات قبل الطلاق والخيارات الأخرى بعد الطلاق. وليس في الحاشية السالفة الذكر ما يمنع المحكمة من معالجة الخيارات المكتسبة بعد الزواج كإيرادات، مع معالجة الخيارات المكتسبة أثناء الزواج كممتلكات. في الواقع، نظرا لأن خيارات الأسهم يمكن أن يعامل بشكل مسموح به كإيرادات تحت الجزء الأول الذي تم اقتباسه من عقد، وهذا النمط من العلاج يبدو متسقا للغاية مع قانون ولاية فلوريدا. ومن الجدير بالذكر أن الخيارات يمكن أن تعامل كإيرادات للزوج غير المعلق وكذلك للزوجة التي تملكها. في بيبي ضد بيبي، 879 S. W.2d 793 (مو. كت. أب 1994)، الزوج المملوك وقت الطلاق مصلحة في خطة خيار الأسهم. وقبل فترة وجيزة من الطلاق، باعت الخطة جميع مخزوناتها إلى شركة أخرى، ويبدو أنها لا توجد إلا كأموال محتفظ بها من قبل الوكالة، في انتظار الشكل الرسمي للتوزيع. وقد منحت المحكمة الابتدائية نفقة الزوجة، واستأنف الزوج، بحجة أن حصة الزوجة من رصيد الخطة، إذا استثمرت بحكمة، تكفي لتلبية احتياجاتها المالية. ووافقت محكمة الاستئناف على قرار التحكيم وعكسته. ومن شأن حصة الزوجة، حتى لو استثمرت متحفظا على أنها 4، أن تنتج إيرادات قدرها 000 28، مما يسمح للزوجة بالوفاء باحتياجاتها المطالب بها، وأن تضيف أيضا إلى مجموع أصولها دون عواقب ضريبية مباشرة. هوية شخصية. في 795. القضايا التي تحتفظ بها خيارات الأسهم لا تشكل الدخل الحالات التي تنطوي على أن خيارات الأسهم لا تشكل الدخل تميل إلى تنطوي على حقائق محدودة ومحددة. في دنلي ضد دينلي، 38 كون. التطبيق. 349، 661 A.2d 628 (1995)، ينص المرسوم الأصلي للطلاق على أن يحتفظ الزوج بخيارات معينة من الأسهم اكتسبها صاحب العمل. ولا يشير الرأي إلى هذه النقطة صراحة، ولكن من الإنصاف افتراض أن الزوجة حصلت على ممتلكات تعويضية لتعويضها عن حقوقها في تلك الخيارات. كما منحت المحكمة الدعم الزوجي. وبعد عام، قدم الزوج اقتراحا بتخفيض الدعم، مدعيا أن دخله انخفض عندما فقد عميلا هاما. ورأت الزوجة ردا على ذلك أن الزوج يحصل على دخل إضافي من ممارسة خيارات الأسهم الممنوحة له في مرسوم الطلاق. واعتبرت المحكمة أن العائدات هي إيرادات ورفضت حركة الزوج. ووجدت محكمة الاستئناف خطأ: إن مجرد تبادل الأصل الممنوح كعقار في مرسوم حل، نقدا، وهو شكل سائل للأصل، لا يحول الممتلكات إلى دخل. سيمز ضد سيمز، 25 كون. التطبيق. 231، 234، 593 A.2d 161، سيرت. ديند، 220 كون. 911، 597 A.2d 335 (1991). وحقيقة أن الأصل، عندما تحول إلى نقد، يوفر ربحا غير ذي صلة لأنه في حالات الغش فقط يمكن أن يستند التعديل إلى زيادة في قيمة الأصول. هوية شخصية. ولا ينبغي للمحكمة أن تشمل الربح الذي ولده المدعي عن طريق ممارسة خيارات الأسهم في تحديد ما إذا كان هناك تغير جوهري في ظروف الطرفين. 661 ألف -2 (د) في 631. بيد أن المحكمة أكدت الحكم الصادر عن محاكم المحاكمة، حيث رأت أن الزوج لم يثبت أن الحسابات الإضافية التي حصل عليها الزوج لن تعوض الدخل المكتسب من الحساب المفقود. وبعبارة أخرى، فإن خطأ المحكمة في النظر في خيارات الأسهم باعتبارها إيرادات غير مؤذية. ويرى دينلي أن الخيارات التي تمت معاملتها كعقارات ومنحها للمالك لا يمكن بعد ذلك معاملتها كإيرادات. وبالتالي، فإنه يطبق أساسا نفس القاعدة التي وردت في الحاشية السفلية المذكورة أعلاه في الفصل الخامس، رقم 98-02590، 1999.FL.0049762 (فلا. ديست. كت أب 1999) (فيرسوسلو). وبقدر ما رأت المحكمة أنه لا يمكن معاملة المكاسب الرأسمالية كدخل إلا عندما يكون الاحتيال قائما، ينبغي ملاحظة أن هذه القاعدة الصارمة لا تتبع في كثير من الولايات الأخرى. انظر بوجه عام بريت ر. تيرنر، إعادة تعريف النفقة في وقت الانتقال: الحالات الأخيرة المتعلقة بقانون الدعم الزوجي، 4 دعاوى الطلاق 221، 230-31 (1992) (الحالات التي تحتفظ بالدعم قد تستند إلى الأصول والدخل) . كما يبدو أن الأساس الذي تستند إليه القاعدة هو أن التغييرات غير المنظورة هي وحدها التي تبرر التعديل وأن التقلب في قيمة الأصول أمر متوقع دائما. مثلا سيمز ضد سيمز، 25 كون. التطبيق. 231، 593 A.2d 161، سيرت. ديند، 220 كون. 911، 597 A.2d 335 (1991). ومع ذلك صحيح أن هذه النقطة قد تكون تتعلق بالأغلبية العظمى من الأصول، فمن غير الصحيح على وجه الخصوص فيما يتعلق بخيارات الأسهم، التي تميل إلى التقلب إلى حد كبير في القيمة لأسباب يصعب أو مستحيل التنبؤ بها مسبقا. إذا كانت كونيتيكت ستطبق دينلي على حقائق مماثلة لتلك التي من كير، حيث ارتفع السهم في قيمة بشكل كبير وغير متوقع، يمكن أن يؤدي الظلم الحقيقي. وبطبيعة الحال، فإن الزيادة ستظل تسمح بالتعديل فقط حتى مستوى الاحتياجات الفعلية للمستفيدين، وهي الحجة التي تعثر عليها الزوجة والمحكمة الابتدائية في كير في نهاية المطاف. مقارنة مع مخصصات التقاعد نظرا لأن معظم الدول لم تنظر بعد بشكل مباشر في ما إذا كانت خيارات الأسهم تشكل إيرادات لأغراض دعم الزوج، فسيضطر المحامون الذين يواجهون هذا السؤال إلى البحث عن سلطة مماثلة. ولحسن الحظ، فإن مسألة ما إذا كانت نفس الاستحقاقات يمكن أن تشكل ملكا لأغراض تقسيم الممتلكات والدخل لأغراض دعم الزوجين قد نشأت في سياقات أخرى عديدة. وينطوي السياق الأكثر شيوعا على حالات التقاعد. ويخضع قانون النظر في استحقاقات التقاعد لتقسيم السلطة. وهناك سطر واحد من الحالات ينص على أن استحقاقات التقاعد يمكن أن تشكل كلا من الممتلكات لأغراض تقسيم الممتلكات والدخل لأغراض الدعم الزوجي. رايلي ضد رايلي، 82 مد. التطبيق. 400، 571 A.2d 1261 (1990) برادرمان ضد برادرمان، 339 باسكال سوبر. 185، 488 A.2d 613 (1985) في ري ألريش، 162 أو. التطبيق. 30، 987 P.2d 542 (1999) في ري هالبرت، 157 أو. التطبيق. 276، 970 P.2d 253 (1998) مورينو ضد مورينو، 24 فا. 190، 480 S. E.2d 792 (1997) ساشس v. ساشس، 163 فت 498، 659 A.2d 678 (1995). وتفسر بعض الحالات أن القوانين ذات الصلة تسرد استحقاقات التقاعد على أنها أصول زوجية ومصدر لدعم الزوج، وتؤكد أن أي تناقض هو مسألة تخص الهيئة التشريعية. مثلا مورينو. وتعتمد حالات أخرى على قاعدة طويلة الأمد مفادها أن الممتلكات والدخل يمكن أن يكونا مصدرا لدعم الزوج. مثلا Braderman. وهناك سطر ثان من الحالات ينص على أنه لا يمكن بعد ذلك معاملة استحقاقات التقاعد التي تعامل كملكية زوجية كمصدر لدعم الزوج. وترجع هذه الحالات إلى أن الاستحقاق يجب أن يشكل إما ممتلكات أو دخلا، ولكن ليس كليهما. انظر إليس v. إليس، 699 So. 2d 280 (فلا. ديست. كت أب. 1997) روجرز v. روجرز، 622 So. 2d 96 (فلا. ديست. كت أب 1993) إينيس v. إينيس، 117 N. J. 496، 569 A.2d 770 (1990) دورو v. دورو، 187 N. J. سوبر. 377، 454 A.2d 915 (الفصل 1982)، أفد، 193 N. J. سوبر. 385، 474 A.2d 1070 (أب ديف. 1984) كروشيل v. كروشيل، 419 N. W.2d 119 (مين. كت. أب 1988) إن ري كولينغ، 139 أور. التطبيق. 16، 910 P.2d 1165 (1996) ستيمبر ضد ستيمبر، 403 NW2d 405 (سد)، معدلة على أسس أخرى، 415 NW2d 159 (سد 1987) بيلوت v. بيلوت، 116 ويس 2d 339، 342 NW2d 64 (كت-أب 1983). وقد طبقت أحيانا حالات استحقاقات التقاعد قياسا على أنواع أخرى من الاستحقاقات. انظر بالفن ضد بالفن، 734 S. W.2d 909 (مو. كت التطبيق 1987) (فوائد التقاعد المبكر) في إعادة فيشر، 148 أو. التطبيق. 208، 939 P.2d 149 (1997) (لجان تجديد التأمين في المستقبل) هوبيرت ضد هوبيرت، 159 ويس 2d 803، 465 N. W.2d 252 (كت أب 1990) (حسابات القبض لشركة تجارية). ولا ينطبق السطر الثاني من الحالات إلا على استحقاقات التقاعد التي تكتسب أثناء الزواج ويعامل كملكية زوجية. ويمكن معاملة منافع التقاعد المكتسبة بعد الزواج على النحو المناسب كمصدر للدعم. انظر ستافر ضد ستافر، 217 N. J. سوبر. 541، 526 A.2d 290 (الفصل 1987) أولسكي ضد أولسكي، 197 م 2 2 237، 540 NW2d 412 (1995) في حين لا تتناول سوى حالات قليلة معاملة خيارات الأسهم كدخل لأغراض دعم الزوج ، فإن الحالات متسقة في معظمها، وبدأت الخطوط العريضة لقاعدة عامة تصبح مرئية. خيارات الأسهم التي تمنح بعد نهاية الزواج، مثل جميع المزايا الأخرى من العمالة، لا تشكل الدخل لأغراض الدعم الزوجي. ولا يختلف الدعم الزوجي القائم على خيارات الأسهم عن الدعم الزوجي القائم على المرتب، وبالتالي فإن مقدار الدعم يقتصر على المبلغ اللازم لتمكين المتلقي من المحافظة على مستوى المعيشة الزوجي. وبعبارة أخرى، فإن الدعم القائم على خيارات الأسهم ليس خطة تقاسم الأرباح. كير. وليس من الواضح بعد ما إذا كانت خيارات الأسهم المكتسبة خلال الزواج والمعاملة بوصفها ممتلكات الزوجية يمكن أيضا أن تعامل كدخل للدعم الزوجي. في ديكتا، يقول لا، ولكن فلوريدا من بين تلك الدول التي ترى أن استحقاقات التقاعد لا يمكن أن تشكل كلا من الممتلكات والدخل. وإذا كانت بيبي تنطبق على الخيارات غير المصفاة، تذكر على الإطلاق أن خطة الخيار في هذه الحالة قد باعت مخزوناتها ولم تكن موجودة إلا كأموال في حساب استئماني ترى أن الدخل المكتسب على الممتلكات الزوجية بعد الطلاق هو مصدر للدعم، التي توافق عليها جميع المحاكم. ويؤكد دينلي بوضوح أنه لا يتحقق أي دخل ما لم تمارس ممارسة الخيار ربحا، أي، ما لم يكن سعر الخيار في وقت التمرين أقل من القيمة السوقية العادلة للسهم. وبقدر ما ترى شركة دينلي أنه لا يمكن اعتبار المكاسب الرأسمالية، فإن ذلك يستند إلى قاعدة كونيتيكت الفريدة بأن المكاسب الرأسمالية ليست إيرادات لأغراض الدعم. وفي غياب سلطة أكثر مباشرة بالنظر في حالة الخيارات المكتسبة أثناء الزواج، يبدو من المرجح أن تطبق حالات استحقاقات التقاعد على أساس القياس. وبما أن القانون في تلك الحالات مقسم، يبدو من المرجح أن قسما مماثلا سيطبق على الأرجح على خيارات الأسهم المكتسبة أثناء الزواج. ومع ذلك لم يتم الاعتراف بهذه النقطة بعد في أي من الحالات المبلغ عنها. أوبديت: خيارات الأسهم كدخل لأغراض دعم الأطفال في السنوات الأخيرة، أصبحت خيارات الأسهم فائدة متزايدة الشعبية في جميع مستويات سلم التوظيف للشركات. ويسمح خيار أسهم املوظفني 147 مبوظف الشركة بشراء أسهم أسهم الشركات بسعر ثابت أو خالل فترة محددة وعادة ما يتم منحها كشكل من أشكال التعويض. 147 هو عقد للحق في الشراء أو البيع، كما هو الحال بالنسبة لمعظم العقود، تعتمد قيمة الخيار مباشرة على شروط الخيار. 148 مايكل جارد مارد أمب جورج M. سيستيرو، خيارات الأسهم في الطلاق: الأصول أو الدخل. (74) فلا. ب. 62، 62 (أيار / مايو 2000). أيضا، يمكن أن يكون الخيار الأسهم المكتسبة والنضج، المكتسبة وغير المؤكدة، أو غير المستحق. وكما أوضح المعلقون: في الأساس، يكون خيار أسهم الموظفين مستحقا ونضجا إذا كان للموظف الحق المطلق في ممارسة الخيار على الفور الخيار غير مكتمل وغير مؤكد إذا كان الموظف لا يستطيع ممارسة الخيار بعد ولكن لديه الحق المطلق في القيام بذلك في وبعض التاريخ املستقبلي، يكون اخليار غير مستحق إذا لم يكن من املمكن ممارسته بعد، وإذا كان االستحقاق املستقبلي يستند إلى حدوث حالة طوارئ معينة. كريستي واتسون، التي تعمل في مصلحة الطفل الفضلى: حل لمشكلة تحديد خيارات الأسهم كدخل. 69 فوردهام L. Rev. 1523، 1538 (2001)، نقلا عن ملاحظة، خيارات الأسهم 151 التصنيف والتقييم. (15) التوزيع المنصف ياء 77، 77 (1998). انظر عموما ألكسندر س. دي ويت، 147 التصنيف، التقييم، وشعبة خيارات الأسهم 147 167 6.06 في 2002 تحديث قانون الأسرة (أسبن 2001). الدخل من خيارات الأسهم الممارسه عندما يمارس خيار الأسهم، فإن الموظف قد حقق دخل. وبقدر ما يتم االعتراف باأرباح راأس املال على اأنها 147 متحققة 148 مبوجب اإرشادات دعم الطفل، فاإن الربح املتحقق من ممارسة خيارات املخزون سيعترب اإيرادات. آخر حالة لتطبيق هذا المبدأ هي الدولة السابقة ريل قسم الصحة والموارد البشرية، ديف الطفل إنفاذ القانون. خامسا - بيكر. 2001 ول 1511537 (W. فا. نوف 28، 2001). وفي هذه الحالة، عند حساب الدخل المتاح لتحديد دعم الطفل المستحق، كان سيد الأسرة يشمل الدخل الذي نتج عن ممارسة الأب لبعض خيارات الأسهم. وعلى وجه الخصوص، أدرج سيد قانون الأسرة، في عامي 1998 و 1999، 147 عائدا ضخما (148) لأرباح الأب التي حصل عليها من ممارسة خيارات الأسهم التي يملكها في أسهم شركة ماكدونالد (146) في تلك السنوات المعنية. وأدرك الأب 867 77 فيما يتعلق بممارسة خيارات الأسهم لعام 1998 و 620.5 47 مليون جنيه لعام 1999. وكان على الأب دفع ضريبة الدخل على هذه الأموال، كما يتضح من إقراراته الضريبية عن تلك السنوات المعنية، فإنه قام بدفع ضرائب على الأرباح الرأسمالية التي أدركها من خلال ممارسة خيارات الأسهم. ورأت المحكمة أن المبادئ التوجيهية لدعم الطفل تشمل ضمن تعريفها للدخل كل من الدخل المكتسب وغير المكتسب، ولا يوجد أي أساس لاستبعاد الدخل المتكرر الذي يتلقاه الأب من ممارسة خياراته في الأسهم. قبل أسبوع واحد فقط، وصلت المحكمة العليا نيو هامبشاير نفس النتيجة في في دولان. 2001 ول 1472651 (ن. 21 نوفمبر 2001). وذكرت المحكمة أن هناك مناقشة أسباب السياسة العامة لإدراج خيارات الأسهم المتاحة كدخل، وتصنيف خيارات الأسهم التي تمارسها كدخل يخدم هدف السياسة العامة للتقليل من العواقب الاقتصادية للطلاق على الأطفال. وإذا لم تعتبر خيارات الأسهم الممولة إيرادات لأغراض دعم الطفل، يمكن للشخص أن يتجنب التزامات إعالة الطفل بمجرد اختياره للتعويض في خيارات الأسهم بدلا من الراتب. وعلاوة على ذلك، سيحرم الأطفال من مستوى المعيشة مساويا لمستوى الأسرة اللاحقة للدفع الذي يدفعه الطفل. وتتبع هذه الحالات سابقة راسخة بأن الدخل المتحقق من ممارسة خيارات الأسهم يشكل دخل لأغراض دعم الطفل. اتفاق في إعادة الزواج من كير. 77 كال. التطبيق. 4 ث 87، 91 كال. Rptr. (2) 374 (1999) (حيث يتمتع أحد الوالدين بدخل كبير بالإضافة إلى راتبه ومكافآته في شكل خيارات الأسهم، فإن هذا الدخل الإضافي هو جزء من تعويضه الشامل عن العمل، ويجب استخدامه لحساب دعم الطفل) ، 905 P.2d 783 (كولو كت. App.1995) (ممارسة خيارات الأسهم هي الدخل) غولد ضد غولد. 11 كون. التطبيق. 268، 527 A.2d 696 (1987) (ممارسة خيارات الأسهم هي الدخل) كينتون ضد كينتون، 571 أ 2 د 778 (كانون الأول / ديسمبر 1990) (أرباح ما بعد الطلاق المحققة من ممارسة خيارات الأسهم هي دخل للطفل الدعم) ستايسي ضد ستاسي. 1999 ول 1097975 (تن كت. أب أكتوبر 6، 1999) سميث ضد سميث. 1997 ول 672646 (تن كت. أب. أوكت. 29، 1997) إن ري ريليفانس أوف C. J. 2001 ول 493701 (تكساس التطبيق - دالاس، 10 مايو 2001) (غير منشورة) (الدخل من خيارات أسهمه كان ينبغي أن تؤخذ في الاعتبار في حساب صافي الدخل الشهري) فورسيث ضد فورسيث. 1996 ول 1065613 (فا. سير. كت 1996). راجع يوست ضد أونانو. 109 أوهايو التطبيق. 3ds 294، 671 N. E.2d 1372 (1996) (ممارسة خيارات الأسهم لن تعتبر إيرادات لأنها حدث لمرة واحدة) فريزير ضد فرايزير. 2001 ول 1222248 (تينت كت. أب، 15 أكتوبر 2001) (الأطراف، بموجب اتفاق فصل صحيح، مستبعد من حساب الدخل، الدخل من خيارات الأسهم). الدخل المحتمل من خيارات الأسهم غير المخولة في حالة الانطباع الأول، محكمة الاستئناف في أوهايو في موراي ضد موراي. 128 أوهايو التطبيق. 3 662، 716 N. E.2d 288 (1999)، ما إذا كان ينبغي إدراج خيارات الأسهم غير المفهرسة في 147 الدخل الإجمالي 148 لأغراض تحديد دعم الطفل، وإذا كان الأمر كذلك، كيف يمكن تقييم خيارات الأسهم. واعتمادا على المبدأ العام القائل بأن تعريف الدخل يقصد به أن يكون واسع النطاق ومرنا، رأت المحكمة أن خيارات الأسهم غير المفترضة ينبغي أن تعتبر جزءا من الدخل الإجمالي. وقد قامت المحكمة على وجه التحديد بتقييم خيارات الأسهم غير المكشوفة للأرباح المحتجزة للشركة التي يكون فيها الوالد هو المساهم الأكبر. وليامز ضد وليامز. 74 أوهايو التطبيق. 3d 838 (1991). وفي كلتا الحالتين، لا يجوز السماح للوالد بالجلوس على الأصول والاختباء وراء درع قرار الشركات، مما يحرم الأطفال من تيار الدخل الذي يمكن أن يتمتع به خلاف ذلك. أما فيما يتعلق بقيمة خيارات األسهم غير المفترضة، فقد رأت المحكمة أن أفضل طريقة لتقييم خيارات األسهم هي مراعاة الخيارات 146 التقدير بالقيمة كما هو محدد في المنحة ومواعيد ممارسة الخيارات التي تقع في سنة الدخل قيد النظر. وبھذه الطریقة، یتم تقییم الخیارات وفقا لسعر السھم الأساسي في التاریخ الأکثر أھمیة لحامل الخیارات 146، وتاریخ ممارسة الخیارات والدخل المتحقق. وتعتمد قضية موراي على خط السلطة الطويل الذي يعتبر أن األرباح المحتجزة ستعتبر 147 من الدخل 148 إلى المالك إذا كان للوالد القدرة أو التقدير لالستفادة من األموال. ومنذ صدور قرار موراي، اتبعت محاكم أخرى واعتبرت أن خيارات الأسهم المكتسبة، ولكن غير المفهرسة، هي إيرادات لأغراض دعم الطفل. انظر جاك E. كارنز أمب جيري G. هانت، يجب أن يتم النظر في خيارات الأسهم غير المدروسة 147 الدخل الإجمالي 148 بموجب قانون الدولة لأغراض حساب دفعات إعالة الطفل الشهرية. (33) كريتون L. Rev. 235، 256 (2000). في إعادة الزواج روبنسون و ثيل. 2001 ول 146455607 (أريز، التطبيق رقم 1 نوفمبر 2001)، رأت المحكمة أن خيارات الأسهم المكتسبة ولكن غير المفهرسة للموظفين تشكل الدخل لأغراض حساب إعالة الطفل بموجب المبادئ التوجيهية لدعم الأطفال في أريزونا لعام 1996، لأن الخيارات كانت جزءا لا يتجزأ وهو جزء من حزمة التعويضات. (147) على الرغم من أن راتبه الأساسي كان 42، 600، كان إجمالي الدخل الذي حققته شركة دافيد 146، من الدخل المتأتي من الخيارات الممولة، 159،721 في عام 1995، و 297 88 في عام 1996، و 438 267 في عام 1997، و 059 817 1 في عام 1998. وتشكل الخيارات جزءا كبيرا من تعويضات دافيد 146، (148). غير أن المحكمة رفضت اعتماد طريقة عالمية لتقييم هذه الخيارات، وتركت للمحكمة التقديرية، استنادا إلى وقائع وظروف كل قضية. انظر أيضا في إعادة الزواج من شيريتون. 92 كال. التطبيق. 4 ث 2690، 111 كال. Rptr. 2) 755 (2001) (ستنظر المحكمة في خيارات الأسهم غير المفترضة لا على أنها 147 في المائة (148) ولكن كجزء من الوالد (146) الثروة العامة والأصول في وضع الدعم). 779 So.2d 331 (فلا د 2 دكا 1999) في إعادة زواج مور. 2000 ول 564165 (إيوا أب 2000) كلارك ضد كلارك. 779 A.2d 42 (فت 2001) (الاتجاه الناشئ هو معاملة خيارات الأسهم المكتسبة كإيرادات).StOCK أوبتيونس أس كوتينكوميكوت فور سوبورت لورا ويش مورغان تحديد الدخل يدفع حساب دعم الطفل. وينظر في كل مصدر ممكن من مصادر التمويل في الحساب. في الشهر الماضي، قمنا بدراسة مصادر الدخل المخففة التي غالبا ما يتم تجاهلها، ولكنها تعتبر مع ذلك الدخل لأغراض دعم الطفل. هذا الشهر، تتحول أيضا إلى شكل من أشكال التعويض التي أصبحت شعبية متزايدة: خيارات الأسهم. ما هي خيارات الأسهم في السنوات الأخيرة، أصبحت خيارات الأسهم فائدة شعبية متزايدة على جميع مستويات سلم التوظيف للشركات. يوم أمس كاتب ملف في الإنترنت بدء شركة غد مليونير بسبب خيارات الأسهم. خيارات الأسهم هي القدرة على شراء عدد محدد من أسهم الأسهم في سعر اليوم في وقت ما في المستقبل. التاريخ الذي يمارس فيه خيار الأسهم هو تاريخ الاستحقاق. وهكذا، إذا كان اليوم سعر سهم من الأسهم هو 10، وفي تاريخ الحصول على سعر سهم من الأسهم هو 20، ثم الموظف الذي يمارس خياره لشراء حققت على الفور 10 الربح. وقد وصف بريت ر. تيرنر، في التوزيع العادل للعقارات، 6-15 في 381 (الطبعة 2، 1994) خيارات الأسهم: نوع آخر من استحقاقات الموظفين التي كثيرا ما تشارك في حالات الطلاق هو خيارات الأسهم. خيارات الأسهم تعطي الموظف الحق في شراء الأسهم في صاحب العمل بسعر أقل من القيمة السوقية العادلة. في كثير من الأحيان، يتم تقييد الخيارات بحيث لا يمكن أن تمارس على الفور عند استلامها. بدلا من ذلك، يجب على الموظف البقاء مع الشركة لمدة لا تقل عن الوقت قبل أن تكون الخيارات. The purpose of the restriction, obviously, is to encourage the employee to continue working for the employer. Employees like this form of compensation because in todays stock market, it affords the ability to make a lot of money. The only thing the employee loses is compensation he gave up in order to receive the option, such as more salary or a bonus. Most employees dont miss what they dont see. THE INCOME REALIZED FROM EXERCISING STOCK OPTIONS ARE CAPITAL GAINS, AND THUS INCOME TO THE EXTENT THAT CAPITAL GAINS ARE INCOME When a stock option is exercised, as in the scenario above, the employee has realized a capital gain. To the extent that the capital gain is recognized as quotincomequot under the child support guidelines, then the profit realized on the exercise of the stock options will be considered income. Capital gains are considered income when they are recurring when they are a one-time event, they are not considered. The same rule is followed for stock options. Compare In re Marriage of Campbell . 905 P.2d 783 (Colo. Ct. App.1995) (exercise of stock options was income) Goold v. Goold . 11 Conn. App. 268, 527 A.2d 696 (1987) (exercise of stock options was income), with Yost v. Unanue . 109 Ohio App. 3d 294, 671 N. E.2d 1372 (1996) (exercise of stock options was not income because it was a one-time event). THE POSSIBLE INCOME REALIZED FROM UNEXERCISED STOCK OPTIONS IS INCOME In a case of first impression, the Ohio Court of Appeals in Murray v. Murray . No. CA98-08-097 (Ohio Ct. App. Feb. 8, 1999), addressed whether unexercised stock options should be included in quotgross incomequot for purposes of determining child support, and if so, how to value the stock options. Relying on the general principle that the definition of income is intended to be both broad and flexible, the court held that unexercised stock options are to be considered part of gross income. The court specifically analogized the unexercised stock options to retained earnings of a corporation where the parent is the majority shareholder. Williams v. Williams . 74 Ohio App. 3d 838 (1991). In both these instances, the parent should not be allowed to sit upon assets and hide behind the shield of a corporate business decision, depriving the children of an income stream they would otherwise enjoy. As to the value of the unexercised stock options, the court held that the best way to value stock options is to account for the options appreciation in value as determined on the grant and exercise dates of the options which fall into the income year at issue. By this method, the options are valued according to the underlying stock price on the date most important to the options holder, the date the options may be exercised and income realized. The Murray case draws upon the long line of authority holding that that retained earnings will be considered quotincomequot to the ownerparent if the parent has the ability or discretion to draw on the funds. Anderson v. Anderson . 60 Ark. App. 221, 963 S. W.2d 604 (1998) (allowing deduction from income for retained earnings of sub-chapter S corporation would encourage shareholders to favor their own long-term financial interests in their corporations over their childrens need for support by keeping most of shareholder income as retained earnings) Merrill v. Merrill . 587 N. E.2d 188 (Ind. Ct. App. 1992) (retained earnings of wholly owned close corporation are income to father) In re Crosser . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1343 (Iowa Ct. App. 32798) (undistributed profits from sub-chapter S corporation is income) Campbell v. Campbell . 682 So.2d 312 (La. Ct. App. 1996) (retained earnings of closely held corporation was income to father, despite bonding companys restrictions on how much father could take as salary) Roth v. Roth . 406 N. W.2d 77 (Minn. Ct. App. 1987) (profits of sub-S corporation must be attributed to chiropractor, as well as his salary) Morgan v. Ackerman . 964 S. W.2d 865 (Mo. Ct. App. 1998) (funds held by closely held corporation owned 100 by husband had to be considered, since he disregarded corporate structure throughout marriage) Boudreau v. Benitz . 827 S. W.2d 732 (Mo. Ct. App. 1992) (funds labelled as retained earnings were income to father where he had control over funds) Smith v. Smith . 197 A. D.2d 830, 602 N. Y.S.2d 963 (1993) (income for owner of sub-chapter S corporation must be all corporations gross receipts, including retained earnings) Barham v. Barham . 487 S. E.2d 774 (N. C. App. 1997) (obligors gross income includes sizable cash reserve held by corporation that is required to be deposited it, and is held by, creditor bank) Quamme v. Bellino . 540 N. W.2d 142 (N. D. 1995) (in computing income for self-employed parent, court must take into consideration retained earnings of business) Williams v. Williams . 74 Ohio App. 2d 838, 600 N. E.2d 739 (1991) (income for purposes of support includes retained earnings of corporation) In re Perlenfein . 216 Or. 16, 848 P.2d 604 (1993) (undistributed income of closely held corporation that is attributable to minority stockholder is income for child support) Ochs v. Nelson . 538 N. W.2d 527 (S. D. 1995) (retained earnings of corporation are income to father where he owned 80 of stock) Weis v. Weis . 215 Wis. 2d 135, 572 N. W.2d 123 (Ct. App. 1997) (applying same principals to retained earnings of a partnership) Bailey v. Bailey . 954 P.2d 962 (Wyo. 1998) (father had discretion to, and should have, set salary at 72,000 rather than 42,000 to take advantage of retained earnings) see also In re Marriage of Glueck . 913 S. W.2d 951 (Mo. Ct. App. 1996) (retained earnings should be included in income, where there was no evidence that earnings were not distributed) Rohrer v. Rohrer . 24 Fam. L. Rep. (BNA) 1520 (Pa. Super. Ct. 72498) (retained earnings of corporation, if not considered income, must be considered as asset subject to equitable distribution and asset available for support). راجع . Huger v. Huger . No. 0303-96-3 (Va. Ct. App. 21897) (unpublished) (court would not considered retained earnings of sub-chapter S corporation where could had already considered those same earnings as income to the obligor in the appropriate tax year). On the other hand, if the parent is a minority owner, or if the retained earnings are essential for the continued existence of the business (as opposed to growth), then the retained earnings need not be considered. McTurner v. McTurner . 649 La. Ct. App. 1994) (trial court not completely erroneous to disregard retained earnings) In re Marriage of Wait (Greenlee) . 21 Fam. L. Rep. (BNA) 1529 (Mont. Sup. Ct. 9.8.95) (profits from partnership that were retained by partnership to pay off mortgage debt would not be included in fathers income, where there was no evidence father had choice over use of funds) Roberts v. Wright . 117 N. M. 294, 871 P.2d 390 (Ct. App. 1994) (mothers corporate earnings would not be considered income where mother reinvested earnings in business) Taylor v. Taylor . 118 N. C. App. 356, 455 S. E.2d 442 (1995) (sub-chapter S income not actually received and used by corporation for reinvestment should not be considered income) Riepenhoff v. Reipenhoff . 64 Ohio App. 3d 135, 580 N. E.2d 846 (1990) (retained earnings held by close corporation should not be considered part of income where obligor owned only 47 of stock and earnings were not available upon his request) Muir v. Muir . 841 P.2d 736 (Utah Ct. App. 1992) (reinvestment to maintain business in present condition would not be considered income reinvestment to expand business would be considered income). راجع King v. King . 390 Pa. Super. 568 A.2d 627 (1989) (retained earnings of husbands partnership would be attributed to husband where evidence was insufficient to establish legitimate need of business to retain and use funds). CONSIDERING INCOME FROM STOCK OPTIONS IS NOT quotDOUBLE DIPPINGquot Just because a particular item may be considered quotpropertyquot for purposes of equitable distribution does not mean that same item cannot be considered quotincomequot for purposes of child support. In the case of child support, there can be no quotdouble dipping, quot because the child never received any property in the equitable distribution award. Moreover, the income definition in the child support guidelines includes veterans benefits, insurance benefits, workers compensation benefits, pensions, annuities, capital gains, lottery or gambling winnings, and prizes or awards, all of which are property interests that may be equitably divided between the spouses. This principle was stated most recently in In re the Marriage of Hokin . No. 98-3680 (Wisconsin Court of Appeals, October 21, 1999). There, the court stated that it is wholly proper to count as income retirement benefits the spouses receive as part of the equitable distribution award. There is no quotdouble dippingquot problem, because as between the parent and the child, the retirement pension is being taken into consideration for the first time the child is not a party to the distribution award. That the court may consider the retirement benefits as quotincomequot for purposes of child support while at the same time considering them property for purposes of equitable distribution, and such does not constitute quotdouble dipping, quot is amply supported by case law from other jurisdictions. For example, in In re Marriage of Klomps . 286 Ill. App. 3d 710, 676 N. E.2d 686 (1997), the court specifically considered the quotdouble dippingquot argument, and held that a military pension, which had been equitable divided between the parties, could and should be considered income for purposes of child support. There can be no quotdouble dippingquot when it comes to child support, because the child never quotdippedquot into the pension for purposes of equitable distribution to begin with. The same result was reached in Loving v. Sterling . 680 A.2d 1030 (D. C. 1996) (support obligors veterans disability benefits can be treated as quotincomequot for purposes of child support guidelines) Delassio v. Delassio . 409 Mass. 821, 570 N. E.2d 139 (1991) Cook v. Cook . 208 Wis. 2d 166, 560 N. W.2d 246 (1997) (military pension is income for child support, and consideration of such does not constitute double dipping) and Bollig v. Bollig . 919 P.2d 136 (Wyo. 1996) (pension is income for child support and is not double dipping). Looking for previous articles Check the archive .